Ми перші, хто живе в абсолютно нову еру, яка більше не хоче мати нічого спільного з мисленням предків, але повністю базується на новому дусі та нових цінностях.
Наш час надзвичайний. Ми живемо в час потрясінь, у порівнянні з якими навіть Реформація була лише маленькою брижою. Погляд на світ і людину, який домінував і формував Європу з часів античності, вмирає. Ймовірно, ми перебуваємо в кінці ери, яка почалася приблизно два з половиною тисячоліття тому. Дивно те, що навряд чи хтось усвідомлює, наскільки незвичайним це робить наш час. І коли їм на це вказують, більшість лише зводить плечима.
Європейська Традиція
Погляд на світ і людину, який я маю на увазі, іноді підсумовується формулою «Афіни та Єрусалим». «Афіни» означає грецьку літературу, особливо грецьку філософію, точніше Платона й Арістотеля, які набагато перевершують усіх інших грецьких філософів. «Єрусалим» означає біблійну традицію, яка зосереджується на словах, діях, смерті та воскресінні Ісуса Христа. Августин і Фома Аквінський є найважливішими християнськими авторами, вони як Платон і Арістотель, але в християнстві.
А як щодо Риму, третьої колони Європейської Традиції? За безпосереднім впливом на європейську культуру римляни перевершували навіть греків, принаймні до початку XIX століття. Але, за частковим винятком юридичної думки, римський розум і римська література сильно залежали від греків. Вплив Риму на Європейську Традицію є значною мірою посередньою — і послабленою — передачею духу Грецї.
Афіни та Єрусалим не є чимось окремим. У більш пізніх книгах Старого Заповіту, а особливо апокрифах, чітко просліджується вплив грецьких ідей, як і у Новому Заповіті. Отці церкви та схоласти ще більше еллінізуються. Августин був платоніком до кінця, Фома Аквінський — платоніком-аристотелем.
16-17 століття були часом, коли Європейська Традиція перебувала на своєму піку. Християнство і античність — точніше, християнство, сформоване античністю — всюди було орієнтиром, майже повністю формуючи європейський дух. Серед провідних авторів того часу були св. Франциск Сальський, Якоб Беме, св. Роберт Беллармін, Франсиско Суарес, Корнеліус Янсен, Блез Паскаль, Джон Мільтон, Джеремі Тейлор, Джон Буньян, Ральф Кадворт, Жак-Беньінь Боссюе та св. Альфонс Лігуорі. Я згадую ці імена лише для того, щоб показати, наскільки той час став чужим для більшості з нас.
Революція і контрреволюція
Причиною такого відчуження є історичний наступ на Європейську Традицію. Його початок припадає саме на той період, у XVII ст. Це відоме як Просвітництво, ім’я, яке нападники дали собі, щоб виправдатися та виставити своїх опонентів у поганому світлі. У їхній свідомості саме вони принесли світло в багатовікову темряву. Найважливіші імена — Рене Декарт і Томас Гоббс. Останній є «найбільшим Платоном» сучасності. Декарт і Гоббс проклали шлях усім пізнішим мислителям Просвітництва. Фактично, вони лише повторили та розвинули те, що, по суті, вже можна було знайти в цих двох.
У 17 столітті Просвітництво було лише контрапунктом традиції, але у 18 столітті число його послідовників швидко зросло, головним чином завдяки популяризаційним працям Локка, Вольтера, авторів Енциклопедії та багатьох інших. Кульмінацією їхньої діяльності стали Французька та Американська революції наприкінці XVIII століття, які в основному базувалися на нових ідеях Просвітництва.
Проте Європейська Традиція була ще дуже живою, тому нові ідеї зустріли значний опір. З самого початку Французька революція була відкинута значною частиною як європейського правлячого класу, так і населення. Це призвело в 1815 році до так званої «Реставрації», спроби повернутися до status quo ante. Однак ця спроба була приречена на провал, оскільки революційні ідеї не зникли, хоча революція закінчилася. Частина населення була і залишилася прибічниками цих нових ідей. Решта 19-го століття та більша частина 20-го століття були в основному боротьбою по всій Європі між новими ідеями Просвітництва та Європейською Традицією, між «революцією» та «контрреволюцією».
Потрясіння, які Французька революція спричинила в Європі, однак також породили романтизм, погляд на людину та світ, який обернувся не лише проти Просвітництва, але й проти Європейської Традиції. Таким чином, у період з 1815 року і до кінця 20-го століття за перевагу боролися не два, а три погляди на людину і світ.
Це була боротьба, в якій Європейська Традиція повільно, але впевнено втрачала дедалі більше позицій. У шістдесятих роках ХХ століття, символічним став 1968 рік, розпочався завершальний наступ Просвітництва й Романтизму. Античність і християнство, Афіни та Єрусалим, існуюча протягом століть європейська система відліку, отримали в ці роки переворот. Наступні півстоліття — наш час — позначений остаточним усуненням духу, цінностей, розуміння людини і світу Європейської Традиції. Зараз вони радикально й всебічно замінені новою мораллю та новими законами, які є продуктом нового розуміння людини та світу в епохах Просвітництва та Романтизму.
Вода, в якій ми плаваємо
Якщо подумати, то це і справді неймовірний процес: у наш час епоха тривалістю близько 2500 років, здається, добігає кінця. Ми перші, хто живе в абсолютно нову еру, яка більше не хоче мати нічого спільного з мисленням предків, але повністю базується на новому дусі та нових цінностях. Крім того, дух і цінності значною мірою протилежні духу і цінностям, які визначали людське існування в Європі — і не тільки там — протягом століть і тисячоліть.
Вирішальне питання полягає в тому, чи є ця нова епоха прогресом у порівнянні зі старою чи означає занепад? Для більшості людей відповідь на це питання однозначна: нове краще старого. Там, де ми є, краще, ніж там, звідки ми прийшли. Раніше все було гірше. Люди були бідні і вмирали молодими. Прості люди були пригнічені дворянством або духовенством, або, в іншому варіанті, капіталістами, жінки – чоловіками, діти – дорослими, окрема особа – громадою, і все – білою людиною. Світ був позначений упередженнями, невіглаством і забобонами. Від усього цього та іншого нова ера звільнила нас. Хай живе сучасний світ!
Зараз, за
Два сучасні світогляди фундаментально пов’язані. Обидва ґрунтуються на принципах свободи та рівності, але вони суперечать один одному, оскільки тлумачать ці принципи абсолютно по-різному. Політичні та соціальні, а також академічні дебати здебільшого відбуваються в межах цих двох світоглядів, причому сучасні «праві» часто спираються на аргументи, що походять з Просвітництва, тоді як «ліві» люблять вдаватися до тих, хто має романтичне походження. Але є також варіант романтичної думки, який зазвичай вважається «правим», а саме націоналізм. Про це пізніше.
Консерватизм
А консерватизм? Навколо питання про те, що таке консерватизм, точаться нескінченні суперечки. Частково це пов’язано з тим, що «консервативний» використовується як самоопис людьми, які думають зовсім інакше. Є навіть ті, хто вважає консерватизм синонімом романтичного націоналізму. На мою думку, найкраще було б описати як консервативний світогляд, який захищає велику Європейську Традицію від Просвітництва та Романтизму. Консерватизм у цьому сенсі виник у революційний період наприкінці XVIII — на початку XIX століття. Вона виникла з переконання, що Просвітництво і Романтизм пропонують ідеологічно спотворені образи дійсності. Вона вважає їх поширення трагедією, оскільки втілення цих ідей у
Суть, а не історія
Це вагомі звинувачення, і ті, хто їх висуває, мають надати докази. Нижче я спробую зробити це за допомогою аналітичного нарису сутності як просвітницької, так і романтичної філософій, включно з їхніми проблемними рисами. Потім я перейду до питання націоналізму та його зв’язку з консерватизмом.
У чому суть просвітницького мислення та романтизму? Чи це найбільший спільний знаменник усіх думок, які висловлюють діячі двох партій? Звичайно ні. Середнє статистичне значення – це щось зовсім інше, ніж суть речі. Сутність мислення Просвітництва та романтизму полягає в ідеях, які вони обстоюють, продуманих до логічного завершення. Багато мислителів епохи Просвітництва були і не хочуть або не можуть послідовно обміркувати свої ідеї до кінця. Вони розділені й мерехтять між Просвітництвом і Традицією, Просвітництвом і Романтизмом або між усіма трьома. Те саме стосується багатьох романтиків.
Отже, це не історичний аналіз, а аналіз суті. Мене тут не цікавлять Просвітництво та Романтизм як історичні епізоди чи рухи. Мене також не цікавить, що писав той чи інший мислитель епохи Просвітництва чи романтик і чим це відрізняється від того, що могли б написати інші. Радше мене цікавить, що, по суті, лежить в основі їхніх відповідних способів мислення. Якщо розібратися в цьому, відразу стає зрозуміло, що Просвітництво та Романтизм — це не просто великі історичні рухи, але вони також залишаються нашими сучасними способами мислення par excellence. Вони навіть обґрунтовують панівні ідеології нашого часу. Це так, незважаючи на те, що вони створювалися до трьохсот років, оскільки виникли між 17-м і 19-м століттями.
Просвітництво
Спочатку нарис епохи Просвітництва. Іммануїла Канта часто вважають його найбільшим представником. Однак насправді він є одним із перших його критиків. Ідеї
Слід визнати, що не можна не цінувати Просвітництво, особливо за його турботу про звичайну людину. Свобода, у давньому сенсі не бути рабом, і рівність, у значенні бути рівним перед законом, є благородними ідеалами. Це також стосується ідеалу суспільства, в якому всі живуть у певному достатку і вічна чума бідності подолана. Епоха Просвітництва також розуміла, яку роль у створенні всього цього відіграють технологія, заснована на сучасних природничих науках, і ринок, заснований на вільному обміні. Тільки на цій основі можливе матеріальне bien-être для всіх. Це не дрібниці.
Але, поставивши природничу науку та вільний ринок, Просвітництво швидко виродилося в грубий гедонізм. Спочатку скромна віра в можливість досягнення загального рівня комфорту незабаром породила ідею практично необмеженого технічного та матеріального прогресу. Його метою стало зробити можливим задовольнити все більше бажань, якими б вони не були. Відтоді ця дедалі більша надія мала бути еквівалентною щастю та сенсу життя.
Відтоді все почало крутитися навколо споживання. Щоб споживати, ми повинні працювати (принаймні, можливо, до винаходу технології, яка робить працю зайвою). Гроші, зароблені одного разу, повинні бути витрачені на бажання нашого серця. У цьому світлі людина є перш за все виробником і споживачем на ринку, який дедалі більше переповнюється технологіями. Виробництво та споживання в умовах конкуренції та технічного прогресу є полюсами, навколо яких обертається життя. Все має бути сприйнято в їхніх термінах, включаючи освіту, політику та державу. Метою навчання є набуття компетенцій, необхідних для ролі виробника на ринку. Метою держави є правове впорядкування виробництва та споживання на ринку, постійно стимулюючи технічний прогрес та економічне зростання.
Зауважте, що в цій ідеології немає місця застарілим реаліям, таким як громади чи кордони. Природна робота ринку та технологічних інновацій працюють лише тоді, коли їм не перешкоджають «штучні» кордони. Тому освічені люди є індивідуалістами та глобалістами. Соціальні проблеми, навіть якщо вони викликані глобальним ринком і технологіями, можуть і будуть вирішені тим самим глобальним ринком і технологіями — тобто за допомогою механізму цін, з одного боку, і технологічного прогресу, стимульованого ринком, з іншого.
Які наслідки мислення епохи Просвітництва? Якщо життя полягає в тому, щоб задовольнити якомога більше бажань, то воно в кінцевому підсумку веде до світу, де повністю домінують бажання великої маси людства: світу парків розваг, торгових центрів і аутлетів, всюдисущих автомагістралей і автостоянок, ігрових майданчиків, оздоровчі центри, гіпермаркети, порноцентри та інтернет-магазини, збірні будинки та житлові масиви, універсальна індустрія туризму та безліч солодощів, алкоголю, жирної їжі, ліків і екранів, екранів і ще кількох екранів. Тому що для переважної більшості людства сенс життя полягає в тому, щоб робити те, що хочеться. А те, що вам хочеться робити, це їсти, пити, робити покупки, займатися сексом і розважатися. «Гарно провести час», залежно від випадку. Це світ, у якому всі людські стосунки стають рідкими та непостійними. Стабільні сім’ї та громади залишилися в минулому. Людина та її швидкоплинні бажання – це єдине, що має значення. Ось куди привела нас споконвічно благородна ідея емансипації простої людини.
Романтизм
А романтизм? По суті, це критика проекту Просвітництва, контрпросвітництва, другого, альтернативного дизайну модерну. З точки зору романтизму, Просвітництво відчужило світ від його природного стану. Романтизм, по суті, є закликом залишити цей відчужений, просвітлений світ і повернутися до природи, до природного життя, до автентичності, до Eigentlichkeit: справжнього буття. Воно розглядало Просвітництво як своєрідне відступництво, яке зробило людину рабом у новому сенсі, спотворило світ і зробило його потворним, непридатним для проживання щирих душ або природної людини. Отже, «Назад до природи!»
Світ, наше природне середовище, — це набагато більше, ніж сировина для задоволення наших бажань, каже Романтик. Крім того, життя — це щось зовсім інше, ніж задоволення бажань. Просвітницьке мислення, якщо його довести до кінця, приведе людство на згубний шлях і може навіть знищити світ. Посадження бажань на трон призводить до експлуатації слабких як тут, так і деінде, наприклад, виплачуючи заробітну плату нижче прожиткового мінімуму; до недобросовісного та з метою отримання прибутку жорстокого поводження з тваринами в м’ясній промисловості; до настільки ж недобросовісного отруєння споживачів солодкими, жирними та шкідливими для здоров’я продуктами харчування; до створення медико-фармацевтичного комплексу, який зацікавлений у збереженні та, по можливості, збільшенні кількості хворих. Дедалі складніша інформаційна технологія, яку використовують орієнтовані на прибуток виробники, призводить до того, що приватне життя та людська гідність людини зникають. Постійно зростаючий цикл виробництва та споживання загрожує зруйнувати клімат, загрожувати видам рослин і тварин тощо.
Просвітницький погляд на людину як сутнісно виробника і споживача романтиками розглядається як обивательський. З самого початку романтизм стверджував, що життя — це щось зовсім інше, ніж задоволення бажань. Життя – це не заробляння та витрачання грошей, не багатство та розваги. Життя — це автентичність, Eigentlichkeit. Це означає «бути тим, ким ти є» як особистість і дозволяти іншим людям і світу бути такими, як вони є. Не хотіти все змінювати, оновлювати, покращувати, як того хочуть прогресивні, «освічені» люди, а насправді погіршувати чи знищувати багато з найбільшого. Не пройти повз себе в ім’я купівельної спроможності та процвітання, а бути собою та актуалізувати себе, навіть якщо це означає, що купівельна спроможність значно нижча, ніж могла б бути в іншому випадку. І в тому ж ключі, не розглядати природу як сировину для можливого виробництва, а як щось, що має цінність саме по собі і має залишитися в спокої, щоб існувати та актуалізуватися. Не дивитися на людину як на володаря світу, який влаштовує світ так, як йому найбільше корисно і найбільше служить її бажанням, а як на гостя, який поважає природне середовище в його Eigentlichkeit. Не автостради, а сільські смуги. Не промислово випечений хліб, а кустарний хліб із полби. Не постійне економічне зростання, а стійка, стаціонарна економіка. Не парк розваг, а «стежка всередину». І так далі.
Як всього цього досягти? Зрештою через «зміну свідомості». Людина повинна усвідомити свою відчуженість від навколишньої природи та від власної природи і радикально змінити своє життя та своє суспільство. Найважливішим інструментом для цього є держава. Його завдання — приборкати або заборонити ринок і нібито злі випадки технологічних інновацій на національному, міжнародному та наднаціональному рівнях. Цього можна було б досягти не лише через законодавство, але й через освіту, щоб підвищити «свідомість» громадян, щоб створити краще суспільство.
Це звучить як протилежність місії Просвітництва. Але зауважте, що романтична місія зрештою є такою ж індивідуалістичною та глобалістською, як і послання Просвітництва, хоча воно базується на зовсім інших аргументах і веде до іншого виду індивідуалізму та глобалізму. Ринок і технології не зупиняються на кордоні. Таким чином, політика, необхідна для їх приборкання, також не може зупинитися на цьому. Експлуатація та гноблення є глобальними явищами, як і забруднення природи, руйнування клімату та масовий туризм. Тому потрібна глобальна політика. Крім того, автентичність і Eigentlichkeit також є справді універсалістськими ідеалами. Кожен і все в світі має вміти актуалізуватися, бути і залишатися собою. Це передбачає глобальне місіонерське завдання для політика-романтика: однакова «зміна свідомості» потрібна скрізь у світі. Знову ж таки, індивідуалізм і глобалізм ідуть тут рука об руку, але обидва означають щось зовсім інше, ніж у поглядах Просвітництва.
Радикальний індивідуалізм
Що з усього цього робити? Повністю відкинути романтизм неможливо. Це необхідна корекція оптимізму епохи Просвітництва щодо ринку та технологій. Лише ті, хто абсолютно сліпі, можуть сьогодні ігнорувати критику романтизму та бездумно чіплятися за ідею, що ринок і технології пропонують вирішення всіх проблем. Але як щодо романтичної альтернативи Просвітництву? А як щодо його ідеалу автентичності, Eigentlichkeit? Про «назад до природи»? Цей ідеал принаймні так само проблематичний, як і ідеали Просвітництва.
Я не маю на увазі здорове харчування та спосіб життя. Звичайно, це дуже рекомендовано. Їх часто називають «природними», хоча вони є такими лише частково. Навіть найбільш органічний «натуральний йогурт» не дуже натуральний. Природа марна і навіть небезпечна для людей, якщо її не вирощують людські руки та винахідливість. Що також не викликає проблем, так це більше зелених насаджень і парків, більше свіжого повітря, дещо простіший і здоровіший спосіб життя і не менш здорове харчування. Все це настійно рекомендується.
Однак далеко далі йти не можна. Навіть якщо, по суті, життя було б кращим без машин і комп’ютерів, ви навряд чи можете заборонити їх і вигнати всіх назад у сільську місцевість, а-ля Пол Пот, щоб знову стати самодостатнім фермером. Завдяки ринку та технологіям населення світу зараз становить вісім мільярдів людей. Реальне повернення до природи означало б для більшості з них швидку смерть. Само собою зрозуміло, що вибухове зростання населення світу не може тривати таким чином. Але «повернення до природи» не є вирішенням проблеми потенційного перенаселення землі.
Проблематичний характер романтичного мислення стає ще більш очевидним, коли ми розглядаємо його погляд на людину та її мету в житті. Для Просвітництва людина — це homo economicus, керована своїми бажаннями — своєю волею до споживання — і в цьому незмінна. Романтизм визнає, що людина дійсно часто є рабом своїх бажань, але він вірить, що людина не повинна бути такою і не повинна бути такою. Романтизм стверджує, що життя полягає в тому, щоб пізнати себе і стати справжнім собою, «актуалізувати» себе. Вільні лише ті, хто справді є собою. Іншими словами, найвища заповідь для кожної людини – бути автентичним. Немає нічого більш необхідного, ніж (уміти) бути собою. Кожен може відчути, наскільки впливовим є цей ідеал у сучасній Європі. Майже кожна дитина росте з думкою, що її справжнє, глибоке «я» — це найцінніше, що вона має. Найбільше потрібно дбати про внутрішнього Бога. (Сьогоднішнє (транс)ґендерне божевілля ґрунтується на цих ідеях.)
Ці ідеї складають найрадикальніший, безкомпромісний індивідуалізм усіх часів. Цей індивідуалізм не говорить, як індивідуалізм Просвітництва, що кожна людина повинна вибирати якомога більше для себе, а що кожна людина повинна вибирати лише те, що їй подобається. Тобто, треба сказати, епатажно. Це призводить до безнадійного пошуку нематеріальної істоти: свого унікального, справжнього, найглибшого «я». Це призводить до нескінченного вдивляння в пупок, постійних внутрішніх сумнівів, нерішучості та паралічу. Зосередженість на власному автентичному «я» також означає, що для давнього переконання, що кожен має навчитися жити в інших, і особливо у старших, стає немислимим. Зрештою, імітація несумісна з автентичністю. Результат: безмежні експерименти, багато непотрібних помилок і, зрештою, невдале життя.
Але перш за все ідеал автентичності веде до безмежного егоїзму. Коли найвища заповідь — бути самим собою, пристосування до інших і уважність до них не можуть бути й мови. Звідси часто згадувані: «Кожен повинен прийняти мене таким, який я є!» і «Я повинен, перш за все, залишатися вірним самому собі!» — обидва вони служать насамперед для виправдання несоціальних та егоїстичних рішень. Его стає остаточним авторитетом; це зроблено Богом.
На цьому наш короткий опис двох панівних поглядів на людину і світ — Просвітництва і Романтизму — повинен закінчитися. Сучасні громадські, політичні та академічні дебати в Європі — і на решті Заходу — сьогодні відбуваються майже виключно в рамках цієї інтелектуальної системи. Разом вони складають так званий мейнстрім.
Націоналізм
Як консерватор, людина стоїть у центрі всього цього, з подивом дивиться і слухає всі res novae і запитує себе, як світ міг так скотитись і як людині вдалося так далеко відійти від шлях традиції. Шлях вперед — це шлях назад, ми, консерватори, це знаємо. Але чи можна повернутися назад, щоб якось зберегти і відродити велику європейську Традицію? Або надії немає?
Вже близько двадцяти років ми спостерігаємо зростання поглядів і партій, які називають «національними» або «націоналістичними». Мейнстрім все більше критикується в ім’я народу, нації та кордонів. Реакція мейнстріму поки що була жахливою. У його дискурсі єдиними релевантними змінними є індивідуальне та універсальне (глобальне), его та земна куля в цілому, і ЄС є прелюдією до останнього. Це той дискурс, з яким знайомий мейнстрім і який він вважає істинним, раціональним, порядним і правильним.
Проте зараз все більше людей звертаються до проміжної категорії — народу чи нації — і вимагають, щоб політичний суверенітет залишався на національному рівні, а в політиці власний народ мав бути на першому місці. Це зовсім не в’яжеться з панівним мисленням і у багатьох викликає асоціації з агресивно-експансивним націоналізмом першої половини ХХ століття.
Такі асоціації, звичайно, абсурдні. Нинішня форма націоналізму не є ані агресивною, ані експансивною, а оборонною. Крім того, для попередньої форми націоналізму вирішальною була раса, до якої людина належала; для сьогоднішнього націоналізму це культура: мова, цінності, мораль і звичаї. Це істотні інтелектуальні відмінності, які необхідно враховувати.
Постає питання: чи є цей націоналізм обнадійливим знаком для консерваторів? Чи є національні чи націоналістичні погляди та партії схожими на консерватизм? Вони теж хочуть повернення до європейської традиції? Або вони радше є різновидом сучасної думки, і як такі так само протистоять традиції, як і основні течії Просвітництва та Романтизму? Я б сказав: картина неоднозначна. Сьогоднішній націоналізм частково має романтичний характер, частково також традиційне походження.
Романтичний націоналізм
Почнемо з націоналізму романтичного типу. Цей націоналізм, як і мейнстрім, індивідуалістичний різновид романтизму, бере за вихідну точку ідею автентичності. Тільки тут ця ідея стосується не окремої людини, а народу, нації. Руссо, батько романтизму, говорить про moi commun, спільне, велике я. Нація розглядається як велике «Я», лише частиною якого є окрема людина. Важливе велике «Я». Маленьке «я» має значення лише в тій мірі, в якій воно корисне для великого. Найвищою цінністю є Eigentlichkeit великого I. Його слід зберігати в чистоті. Його треба захищати, а в разі потреби – відвойовувати. Подібно до того, як мейнстримний індивідуалістичний романтизм є ідолопоклонством, ідолопоклонством маленькому «Я», так і романтичний націоналізм є ідолопоклонством великому «Я»: народу, нації.
Це можна побачити, зокрема, у трьох явищах. По-перше, мова, яка набуває релігійних ознак: вирази, ритуали та погляди, традиційно збережені для Бога чи церкви, тут застосовуються до нації. Подумайте про такі кваліфікації, як «святий», як у «священній Німеччині»; або квазірелігійне шанування всього, що представляє націю, від прапора та національного гімну до лідера та держави. Ерік Вогелін та інші не випадково назвали цей тип націоналізму замінною релігією.
Другою характеристикою цього ідолопоклонства є виняткова спрямованість на націю. Про важливість і цінність інших спільнот чують мало або взагалі нічого. Це стосується як спільнот, менших за націю чи національну державу (сім’я та родичі, села, околиці, громадянські та політичні асоціації тощо), так і спільноти, яка охоплює всі європейські країни, фактично все людство. Для романтичного націоналізму нація є unum necessarium: єдине необхідне.
По-третє, і останнє, романтичний націоналізм, як і мейнстрімний індивідуалістичний романтизм, пов’язаний із повсюдним моральним релятивізмом. Що добре для конкретної нації, то добре, що для неї погано, то погано. Немає жодного lex naturalis, який був би вічним і дійсним для всіх людей і всіх людей, жодних моральних заповідей, які перевищували б спасіння нації.
Цей романтичний тип націоналізму явно суперечить європейській традиції. Якщо ми визначимо консерватизм як захисника цієї традиції — як я вважаю, ми повинні — тоді романтичний націоналізм також суперечить консерватизму. Оскільки такі романтичні ідеї відіграють роль у сьогоднішніх національних або націоналістичних партіях, я не думаю, що ми можемо розглядати ці партії як обнадійливий знак.
Комунітаризм
Але націоналізм – це не обов’язково романтичний націоналізм. І сьогоднішній націоналізм, на мою думку, здебільшого не романтичний, а заснований на традиційних уявленнях.
Сьогоднішній націоналізм базується на концепції, яка традиційно лежала в основі кожного аналізу політики та суспільства, але яка майже повністю зникла з сучасної свідомості: концепції спільноти. Для сучасних індивідуалістів і глобалістів це поняття означає мало або нічого. Якщо він і викликає якісь асоціації, то переважно про пригнічену автентичність (романтизм) або про обмеження конкуренції (Просвітництво).
Як ми вже говорили раніше, для сучасних людей зліва направо суспільство складається лише з ринку та держави. Праві хочуть залишити більшість речей ринку, ліві вважають, що держава має регулювати більшість речей через державу. Те, що існує ще й третя сутність, спільнота, вже майже не помічається, а коли й є, то сприймається як щось неприємне.
Насправді суспільство завжди було насамперед спільнотою, або спільнотою спільнот. Громада – природне середовище існування людини. Ринок і держава постали як допоміжні системи на службі громад. Однак поступово і прискореними темпами після Другої світової війни ринок і держава зайняли місце громади, тим самим значною мірою її розпустивши. В Європі та на решті Заходу він зараз існує лише в рудиментарній формі, наприклад, у селах, де населення все ще вкорінене та добре знає одне одного. Міста та урбанізовані райони майже виключно населені індивідуалізованими людьми, життя яких значною мірою організовано ринком і державою. Вони не є частиною жодної істотної спільноти. Навіть сім’ї, найбільш споконвічні та біологічно вкорінені з усіх спільнот, слабкіші, ніж будь-коли, і втратили значну частину своєї первісної згуртованості.
Geborgenheit
Чи проблематично зникнення громади? Щоб відповісти на це питання, нам потрібно зрозуміти, яка різниця між громадою, ринком і державою. Аналітично різниця очевидна. У спільноті цінності, які (мають) панувати в сім’ї, у спорідненості та в дружбі, стосуються безоплатної взаємодопомоги та підтримки одного члена для іншого, з братерською та материнською любов’ю як взірцем par excellence. На ринку панують особистий інтерес і гроші; у державі діють правила, які нав’язуються з позиції влади та виконуються під загрозою насильства. У повсякденній реальності, звичайно, є всі види проміжних форм, але відмінності також чітко впізнаються.
І ринок, і держава незамінні в кожному розвиненому суспільстві, але це не означає, що вони є альфою і омегою суспільства. Людина — соціальна істота, якій може бути комфортно лише в Geborgenheit: її потрібно захистити від шторму. Тісно пов’язаним є поняття «приналежність» на відміну від чужинця чи чужинця.
Це те, над чим мало замислюється сучасна людина. Це не вписується в його світогляд, центром якого є ринок і держава. Але Geborgenheit, відчуття причетності, не можуть забезпечити держава та ринок. Але це те, чого глибоко прагне кожна людина, навіть сучасна. Німецьке слово «Heimat» має саме такий відтінок, захищеність, що виникає внаслідок приналежності до спільноти. «Heimat» пов’язане з «Heim», що означає «дім». Усі поняття, які є центральними для сьогоднішнього націоналістичного дискурсу, виникли з відчуття, яке поділяє все більше людей, втрати свого «дому». Націоналіст сумує за Geborgenheit¸ почуттям причетності, яке колись дала йому його спільнота.
Усі існуючі спільноти, великі чи малі, базуються на почутті причетності та забезпечують його. Це почуття може існувати лише тоді, коли члени спільноти мають спільні речі, які створюють емоційний зв’язок: чи то зв’язки крові, віри, мови чи чеснот і звичаїв, цінностей і традицій. Тільки це спонукає людей судити: «Ми належимо разом!» Тільки це призводить до почуття товариства, взаємної лояльності та зобов’язань допомагати та підтримувати. Тому такі почуття мають важливе значення в житті людини. Ті, кому доводиться обходитися без них, мають лише крутий, діловий ринковий механізм і не менш круту й ділову державу, на яку можна спиратися. «Горе тому, хто не має дому!» Ніцше десь пише. Він правий.
Ця туга за Geborgenheit, звичайно, не є недоречним почуттям. Бажання мати притулок у громаді, мати дім, потреба належати є глибоко людськими і відображає важливу істину: хороше життя поза громадою практично неможливе для людей.
Види спільнот
Найважливішими спільнотами в житті людини є сім’я, родичі, друзі. Таким чином, вони є тим, до чого люди зрештою звертаються, коли потребують. Ті, хто не має сім’ї, родичів чи друзів, неминуче мають ненадійну основу для побудови свого життя. Зрештою, вони часто залишаються самі.
Окрім родини та друзів, існують також інші спільноти, які дають людині Geborgenheit. Перш за все, традиційне село та околиці. Але також традиційні церковні громади та інші традиційні асоціації. Я маю на увазі асоціації, членство в яких є стабільним і члени яких давно і добре знають один одного та свої родини.
З кінця XVIII — початку XIX століття національна спільнота, над усіма іншими, нависла над усіма цими спільнотами. Він встановлює єдність народу та батьківщини, в якій члени народу більше не є окремими особами чи спільнотами, але, у певному сенсі, усі стають частиною однієї сім’ї, яка зобов’язана один одному безоплатно допомагати та підтримувати, оскільки вони належать разом і є частиною одного племені.
Інклюзивність
Життя без спільноти не варте життя. Але кожна спільнота є ексклюзивною, тобто не «інклюзивною». Спільнота немислима без дихотомії внутрішнього та зовнішнього, «ми» та «вони». Для романтичних індивідуалістів це причина виступати проти спільнот, забуваючи, що ринок і держава також виключає по-своєму: а саме тих, хто не може заплатити ціну, і тих, хто не відповідає правилам.
Відчуження обов’язково є частиною людського існування і не може бути скасовано. «Інклюзивність» — це утопічна концепція, яка на практиці лише руйнує спільноти, не скасовуючи виключення. Сім’ї – це теж спільноти. Фактично, це найважливіші спільноти. І вони — обов’язково — виключають, як жодна інша спільнота. Це причина заборонити їх під прапором «інклюзивності»?
Інша сторона будь-якої спільноти – це обмеження ефективності ринку, стримування конкуренції. Ось чому прихильники Просвіти виступають проти громад. Якщо громада перешкоджає конкуренції до такої міри, що результатом є цілковита бідність, є багато чого для критики Просвітництва. Але поки це не так, слід мати на увазі, що Geborgenheit спільноти є набагато більшим благом, ніж додаткова купівельна спроможність, яку ви отримуєте, якщо обмінюєте громаду на більший ринок.
Субсидіарність
Підводячи підсумок: гарне суспільство – це спільнота спільнот, а не роздроблених індивідів. Це включає спільноту нації. Мейнстріму шлюбує повне розуміння цього основного факту. Він вважає ринок і державу єдиними можливими соціальними інститутами. Це фундаментальна помилка, яка спричиняє політичний, соціальний і психологічний зрив і хаос. Велика заслуга сучасних націоналістів у тому, що вони повернули концепцію спільноти в публічний, політичний та академічний дискурс.
Але що означає це, що націоналісти та консерватори є природними союзниками? Це залежить. Давайте запитаємо себе, яке саме поняття нації та націоналізму випливає з традиційної концепції спільноти, викладеної вище.
По-перше, як ми вже зазначали, визначеними спільнотами є повсюдні спільноти: сім’я, сільська громада, церква тощо. Потім йдуть ширші спільноти, такі як область і провінція. Потім нація. Потім континент, з якого прибув. Нарешті, існує спільнота всіх людей.
Чим всеохопнішою є спільнота, тим менше її екзистенційне значення. Що це означає для націоналізму? Що воно повинно знати своє місце. Краще бути частиною нації, ніж континентальної чи глобальної імперії. Але з іншого боку, родина, село, церква, клуб і так далі є важливими в щоденному житті. Нація, народ екзистенційно лише тонка спільнота. Нація ніколи не може замінити конкретну і стабільну соціальну структуру, яка існує на нижчих рівнях. Світ, у якому лише роздроблені індивіди нижчого рівня нації, є кошмаром у становленні. Націоналізм, який нехтує або навіть руйнує соціальну тканину в ім’я нації, є таким же небажаним, як і імперські, континенталістичні чи глобалістичні ідеології.
Тому нація ніколи не повинна ставати найважливішою, не кажучи вже про єдину. Принципом має бути спільнота — якомога менша, так і настільки велика, наскільки необхідно. Традиція говорить про децентралізацію або «субсидіарність». Ми починаємо з найменшого кола, яке є основою. Більші беруть верх тільки там, де менші терплять невдачу. Енергійні малі громади – це, насамперед, те, з чого складається гарне суспільство.
Особистий догляд вимагає невеликих одиниць: маленьких шкіл, маленьких класів, маленьких магазинів, маленьких лікарень тощо. У великих одиницях люди неминуче стають лише цифрами. Справжнє громадянство насправді може існувати лише в невеликих одиницях, таких як міста-держави, невеликі міста та села. Скрізь люди є переважно суб’єктами, незалежно від того, яка політична риторика.
Якщо ми використовуємо розмір як мірило для оцінки націоналізму, можна зробити висновок лише про те, що національна держава краща за масштабом, ніж імперія. Але національні держави, як правило, самі по собі занадто великі, щоб забезпечити суттєве відчуття спільності. Тому у центрі уваги має бути не лише національна держава, а перш за все збереження та відновлення менших одиниць.
По-друге, націоналізм має тенденцію втрачати з поля зору не лише вагу менших спільнот, а й більших. Я маю на увазі, зокрема, європейську спільноту. І поспішаю відразу сказати, що я не говорю тут про Європейський Союз (ЄС) і «спільноту цінностей», яку він представляє. Це цінності Просвітництва та (індивідуалістичного) романтизму. Натомість я говорю про Європу, яка поділяє багатовікову спадщину античності та християнства, Європу великої європейської традиції.
До речі, це була також Європа трьох католиків Роберта Шумана, Альчі де Гаспері та Конрада Аденауера, батьків-засновників Європейського співтовариства. Їхня Європа точно не була «спільнотою цінностей», якою вважають Європу сьогоднішні прихильники ЄС. Для цих батьків-засновників Європейське співтовариство виступало за повернення до великої європейської традиції, яка об’єднала всі європейські нації та національності за всіма напрямками, незалежно від їхніх релігійних і культурних відмінностей. Це було незабаром після Другої світової війни. Ідея була така: війна була можлива лише тому, що ми надто нехтували цією великою традицією і надто гналися за націоналізмом. Що, як мені здається, вірно і важливо визнати. Тому сьогоднішнім націоналістичним партіям доречно було б не лише думати про власну націю, але й прагнути до альтернативної Європи, конфедерації європейських націй, об’єднаних спільним духом великої європейської традиції.
Чи станеться це, звичайно, під питанням. Але якщо ні, залишаються лише дві альтернативи. Або нами керуватиме віддалена брюссельська бюрократія, яка всюди нав’язуватиме просвітницьку та індивідуалістично-романтичну перспективу під бичком ринку та батогом — загальноєвропейського — центрального регулювання. Або тридцять чи близько того суверенних держав самі зроблять те саме: а саме, нав’язуючи скрізь просвітницьку та індивідуалістично-романтичну перспективу за допомогою батога ринку та батога (національного) центрального регулювання. І те, і інше не є привабливою перспективою.
Дім буття
Нарешті, ще два зауваження щодо націоналізму, які допомагають поставити його на належне місце. По-перше, націю відрізняє насамперед спільна мова. Саме це передає відчуття «ми» більше, ніж будь-що інше. Ті, хто бездоганно володіє мовою, належать нам. Всі інші – іноземці. Отже, кордони мови і нації мають тенденцію збігатися. Тому для прихильників європейської імперії багатомовність у Європі є проблемою. Вони повинні віддавати перевагу одномовності. Європа стане єдиною лише тоді, коли всі європейці будуть говорити однією мовою, як і американці.
Але одномовність також має недоліки, насправді дуже великі недоліки. Бо мова – це набагато більше, ніж засіб спілкування між людьми. Це спосіб існування у світі. Це домівка розуму. Твердження не можна просто перенести на іншу мову. Кожна мова має свою особливість, яка втрачається при перекладі. Різні мови також означають різні способи бачення світу, буття у світі. Усі вони по-різному розкривають таємницю реальності. Тому важливо, щоб кожен народ продовжував розмовляти своєю мовою.
Це розуміння має велику вагу і є потужним аргументом для збереження націй. Водночас це також показує межі та небезпеки, властиві націоналізму. Ті, хто розмовляє лише своєю рідною мовою, ті, хто володіє однією мовою, потрапляють у психічну пастку, навіть якщо вони цього не усвідомлюють. Вивчення інших мов – це величезне збагачення та поглиблення розуму. Трохи змінюючи слова Ґете, можна сказати: «Хто не говорить чужою мовою, той не знає своєї душі». Зрештою, будь-яке знання є порівняльним. Самопізнання починається з погляду на себе очима інших. Це можливо, лише якщо один говорить мовою іншого. Націоналізм може легко призвести до того, що людина буде говорити тільки своєю мовою і втратити з поля зору все інше. І це стосується будь-якої одномовності, в тому числі й загальноєвропейської.
Телос людини
Нарешті, є ще щось, що має найбільшу вагу для правильної оцінки націоналізму. Коли людина після смерті, стоячи перед судом Божим, не рятується, кажучи, що вона була добрим німцем, чи голландцем, чи французом. Бога це зовсім не цікавить. Він запитує лише одне: «Чи був ти хорошою людиною?» Єдине, що врешті-решт має значення, — це прагнути бути хорошою людиною. І залишивши в землі тіло людини ми, звісно,
Це есе було адаптовано з промови автора в Bibliothek des Konservatismus у Берліні на її 10-річчя в жовтні 2022 року.
Переклад: Лев Задорожний
